台灣的保育科學界, 媒體, 和NGO所稱的魚虎倒底是什麼東西啊?

近幾年來魚虎這個名字被叫得響亮, 而且多數的報導都一再地複製一種印象, "好可怕", 居然把"庫中的魚都吃到剩一半". 我承認那的確很可怕, 然而那種對外來種態度持雙重標準的態度讓我非常不能認同. 請問水庫中的那些魚不是外來種嗎? 水庫中那些外來鯉科魚難道在漢人移民進入台灣島後沒有破壞台灣真正原生的淡水環境? 那些從中國引進的外來種鯉科魚類那一個不是政府力量介入引進的? 釣客抱怨他們想釣的魚被吃了, 難道只是因為台灣人還不太會料理魚虎? 所以乾脆就讓這樣的聲音一直擴大到掩蓋真相與科學? 姑且不去談保育科學界漠視這種雙重標準, NGO隨著一些大老似是而非的言論起舞, 以及媒體亂報的現象, 我們先討論一個問題. 魚虎倒底是什麼東西啊?

google一下"魚虎"兩字, 大家一定會看到一堆奇奇怪怪的結果. 而且最有趣的是, 多數的pdf, ppt, doc檔, 居然都還是學生作業或是老師的教材, 然後也都是抄來抄去的. 就算是網址有gov.tw的, 也不能輕信, 為什麼? 阿那些網頁就助理或學生弄一弄貼上去啊, 不是嗎? 根據google的結果, 出現了以下各種神奇的說法. 只用"魚虎"兩字在繁體中文下查詢, 最先跑出來的有以下幾個:

• 朱政騏的blog (就是那個吃牛糞的台大學生): 扯一堆資本主義碗糕的, 他根本不知道外來物種進入台灣自然環境且拓殖的可能性有多少種吧? 隨便一個資本主義看起來拉高了論述層級一副人文關懷上身, 但真的不知道在說什麼, 他可以用blog來發表他的大論, 他可以在無名下使用blogger的底圖, 難道不是資本主義造就的環境嗎?
  
• 嘉義巨報有關在白河水庫釣魚虎的經過: 阿就是魚大人勇
  
• 特生中心的自然保育季刊裏的一篇文章: 這篇文章指出魚虎是Channa micropeltes, 而泰國鱧(或線鱧)指的是Channa striata (附註: 這篇文章又再次複製一個奇怪的觀點, 認為台灣的水域中有Pygocentrus nattereri這種鯧脂鯉!! 這倒底一開始是那個專家鑑定的啊?)
  
• 曾文水庫的魚虎特餐: 看起來不怎麼可口, 做成壽司一整個廉價了
  
• 台灣全記錄的blog: 魚虎全民公敵
• 魚虎批發部落格: 說魚虎有很多DHA, 叫大家來吃. 這是很有創意, 但是我覺得要弄一些料理給大家看看, 我當然也知道Channa很好吃, 但是沒有陳美鳳, 白冰冰, 曾國城, 阿基師去煮或是高檔飯店採購是沒有用的.
• 豬油時報: 說曾文水庫釣不到原生魚. 怪事了, 水庫裏的魚幾乎都是外來種啊, 有什麼原生魚啊?
• 一篇發表在特有生物研究的論文: 居然把魚虎當成Channa maculata, 而審查者也沒發現?
  

所以說了半天, 魚虎是啥呢? 其實所謂的魚虎一直都是Channa micropeltes. 這條鱧魚是一種從小到大有相當大的體型與體色變化的魚. 然後, 台灣有泰國鱧嗎? 台灣所說的泰國鱧是什麼? 不管是特生中心或是其它的單位網頁或林春吉的書都說台灣有Channa striata, 然而Courtenay et al. (2004)的文章指出striata這個種可能並沒有被引入台灣, 而在台灣有引入並建立族群的則是Channa maculata, 也就是斑鱧(最大33cm). 如果真正的striata根本沒有被引入台灣並在野外建立族群, 那麼一堆外來種資訊庫上所說的"最大可達90cm", 不就是根據錯誤的鑑定結果所得到的錯誤引述嗎? 林春吉的書上提到"線鱧的危害比斑鱧更嚴重", 會不會, 其實他想的是魚虎(=紅線鱧), 但是把學名當成striata? 他還說體長"20-90cm"? 我從不知道有任何一種鱧科魚類的"成體體長"有20-90cm的變化! 他在書末又指出台灣有striata是因為觀賞魚貿易所引起的, 但是為什麼我從沒見過striata的販賣, 甚至沒見過東南亞出口商報價單中有這條魚呢? 是我孤陋寡聞嗎? 他在書中的照片真的是striata嗎? 依他的說明, striata的背鰭有黑點. 但, 真正的striata的背鰭就是沒有大黑點.

我想這些問題都應該要被釐清, 而不能放任網路無限地把錯誤的資訊傳遞下去.